AVISO IMPORTANTE

AVISO: Las informaciones contenidas en este blog pueden desentrañar importantes aspectos del argumento, incluso del final de la película en cuestión.

lunes, 19 de abril de 2010

Carretera perdida - Una interpretación probablemente correcta.

Un bucle en el que el reto es averiguar si hay historia o no la hay.


Si en la anterior entrada hablaba de la irresolubilidad del misterio de Twin Peaks, ahora quiero afrontar otro reto de similares proporciones. Permíteme que siga con el cine de David Lynch y comente ahora Carretera Perdida.

Para muchos se trata de una obra de arte, para otros es una locura, para bastantes es una tomadura de pelo. Lo cierto es que no es una película que te deje indiferente y acaba posicionando al espectador entre los acérrimos de Lynch, bien sea entre los admiradores o entre los detractores.

Si no la has visto aún, yo mismo lo hice hace relativamente poco, te aviso que para entenderla en su totalidad, si ello es posible, hay que verla varias veces. La primera es la prueba de fuego. Muchos no la resisten y abandonan a mitad de la historia, aunque esta pérdida de espectadores queda compensada por los que la hemos visto varias veces.




Después de una profunda reflexión, este ejercicio repetitivo te hace contemplar la película con placer, cosa que en un principio puede parecer imposible. Pero es que el hecho de haber comprendido la historia te produce una sensación de superación semejante a la que puedes obtener por ejemplo al resolver un complicado crucigrama.

Y es que Lynch, en medio de un galimatías aparentemente descabellado, nos va proporcionando una serie de símbolos y pistas sutiles que al final nos ayudan a dar sentido a lo que hemos visto.

Te advierto que, como la película viene sin libro de instrucciones, a la hora de encontrar e interpretar esas pistas cada uno demuestra muy distintas habilidades, en ocasiones con exceso de celo. Es decir, que creo que mucha gente se pasa a la hora de adjudicar un valor simbólico a las imágenes. Por ello, el abanico de interpretaciones “correctas” que se pueden obtener de la película es tremendamente variopinto.

Espero que eso no te arredre a la hora de dar rienda suelta a las capacidades especulativas de tu imaginación. Entre otras cosas estoy convencido de que es lo que Lynch pretende y cualquier interpretación a la que tú hayas llegado, por original que sea, es tan válida como las demás.




El argumento de la película se centra en la historia de Fred Madison (Bill Pullman), un músico de jazz casado con Renee (Patricia Arquette), con quien su vida sexual no funciona del todo bien. Ambos se muestran fríos y distantes. Fred está celoso de su esposa y desconfía de ella, de hecho la única manera en la que parece descargar su pasión es tocando el saxo.

Un día empiezan a recibir unas misteriosas cintas de vídeo en las que se les ve a ellos dentro de casa, incluso en una de ellas se ve a Renee muerta y a Fred a su lado. Esta escena parece cumplirse y Fred es apresado y condenado por el asesinato de su mujer. Pero estando en la cárcel desaparece misteriosamente de la celda, apareciendo en su lugar otra persona, Pete (Balthazar Getty), que no recuerda cómo ha llegado allí y tampoco nadie se lo explica.

Aparentemente a partir de aquí la cosa se empieza a liar bastante. Digo aparentemente porque la cosa ya estaba bastante liada pero no lo sabíamos.

Lo que sigue a continuación es mi interpretación de la historia, una de las tantas que podrás encontrar en internet, pero probablemente la única correcta (es broma). He descuidado conscientemente aspectos como la excelente banda sonora y la sorprendente construcción de los personajes, típica de toda la filmografía de Lynch. Sobre eso ya hay mucho material publicado. Yo me he centrado exclusivamente en el aspecto psicológico, intentando desenmarañar un poco el contenido y aclarar algunos conceptos.

Si no has visto aún la película no sigas leyendo. Es conveniente que la veas y saques tus propias conclusiones. Intentar la interpretación de "Carretera perdida" es un ejercicio intelectual altamente recomendable.

Si queremos sacar algo en claro de la película tenemos que partir de la base de que la historia está contada en primera persona. Lo que contemplamos es la perspectiva de Fred, pero lo que se nos va revelando poco a poco es que su visión de la realidad está alterada y precisamente esa visión es la que Lynch nos traspasa, creando en nosotros una confusión semejante a la que vive su protagonista.

No nos lo han dicho pero por sus síntomas deducimos que Fred padece esquizofrenia (ver criterios diagnósticos según el DSM IV) y de una manera similar a lo que comentamos de Cronenberg en Spider, Lynch nos hace vivir la historia como la experimenta su protagonista.



Si contemplando la película te has sentido desorientado por no entender lo que pasa, frustrado por no poder remediarlo, molesto o quizás enfadado porque te están ocultando los datos que necesitas para comprenderlo todo, si has querido levantarte y salir del cine para escapar a esa vivencia que te oprime… ¡enhorabuena! ya sabes lo que es la esquizofrenia y felicidades señor Lynch, ha conseguido lo que pretendía.

¿Y qué es lo que pretendía?, pues ya metido en la marea especulativa, creo que es obvio que no se trataba de explicar una historia en concreto, si fuese así hubiese empleado otros recursos narrativos o nos hubiese proporcionado más pistas, más claras. Creo que Lynch sabía que sólo una minoría de los espectadores iban a conseguir aproximarse a alguna de las posibles explicaciones válidas, pero que eso no le importaba. Él sabía que pocos iban a entender su historia pero que prácticamente todos iban a experimentar las sensaciones que pretendía trasmitir. Ese es el verdadero mensaje de la película.

Intentando poner las cosas en claro hemos de admitir que Pete es el "álter ego" de Fred y que Alice representa el oscuro pasado de Renee en el que mantuvo una turbia relación con el mafioso Mr. Eddy - Dick Laurent (Robert Loggia) y con el amigo de ambos, Andy (Michael Massee).

Pero la historia que hemos visto no es real, es fruto de la imaginación de Fred, que no mató a Renee. Es una fantasía o mejor dicho una alucinación. Los celos le hacen jugar con la idea de matar a su esposa y mediante su alter ego, Pete, matar también a Andy, culpable de que su mujer se descarriase, y sobre todo al amante de ella, Mr. Eddy, no sin antes haberse vengado de él, poniendole los cuernos como Dick Laurent se los había puesto a él.




Así, ni los asesinatos, ni su encarcelamiento son ciertos, son fruto de la mente de Fred, un recurso para llevar a cabo una venganza que él vive como real, castigándose para aliviar su complejo de culpa.

Los vídeos evidentemente tampoco son reales. Es la manera en que su mente le muestra una serie de mensajes con el fin de dirigir su conducta y que se complementan con las apariciones del misterioso señor pálido (Robert Blake), nuevamente fruto de su imaginación y también elemento director de sus acciones.




Pero hay gente que opina que no todo es una alucinación, que los asesinatos ocurrieron de verdad y que lo que hemos visto es la justificación de los mismos elaborada por la mente de un loco. Yo persisto en mi idea y creo que lo que la película nos presenta es un sueño vívido. Un bucle de la mente de Fred que ocurre entre el principio y el final de la historia. Cuando recibe una llamada en el telefonillo de la puerta diciendo que "Dick Laurent ha muerto" y cuando, perseguido por la policía, se para ante su puerta para decirse a sí mismo ese mensaje.

El hecho de que la historia se inicie y termine en el mismo momento ya te indica que la secuencia temporal es imaginada.

Claro está que se puede discrepar de mi interpretación y hay que tener en cuenta que Lynch no tiene por qué haber sido escrupulosamente estricto reflejando la sintomatología del personaje, por lo que efectuar un análisis psicológico de Carretera perdida es algo tremendamente complicado y obviamente intuitivo.

Cualquier interpretación alternativa será bien recibida como comentario, pero ten en cuenta que David Lynch es como un pintor impresionista, que en su obra juega con las sensaciones que produce y más que plasmar una realidad, intenta sugerir unas ideas que cada espectador es libre de interpretar en función de su conocimiento, sus creencias y su estado de ánimo.

Intentar encontrar la explicación de sus películas en muchas ocasiones es una tarea vana y que debe de despertar la hilaridad del propio Lynch. No tienen explicación o, mejor dicho, no tienen una única explicación. Si tú se la encuentras y te satisface, esa es la explicación correcta, para ti, pero puede que para nadie más. Si no le encuentras ninguna, pero has experimentado sensaciones al verlas, también se han cumplido los propósitos del director y más aún si luego te animas a discutir sobre ello.

¡Felicidades señor Lynch!. A la vista está que a pesar de los años, todos sus objetivos se siguen cumpliendo.

Saludos,



Compartir


15 comentarios:

  1. Como muchos que intentan interpretar el cine de David Lynch sin mucho éxito seguramente me encuentre yo: incapaz de tener respuestas para la simbología del director en sus películas, especialmente en Mulholland Drive. Tengo que defender una idea de la cual estoy bastante segura: El protagonista de Carretera Perdida no es esquizofrénico, sino mas bien enfermo por un trastorno de identidad disociativo, reflejados evidentemente en los fuertes dolores de cabeza y la amnesia que sufre en dos momentos concretos por no hablar de su doble personalidad entre otros cuantos detalles.

    ResponderEliminar
  2. Sí, a veces es difícil diferenciar en el cine la esquizofrenia del TID. Creo que hay bastantes ejemplos de ello, quizás el más conocido sea el de Psicosis. Si lees la entrada que hice en este blog sobre ello sabrás a qué me refiero:

    http://ibm9001.blogspot.com/2010/06/psicosis-el-trastorno-de-norman-50-anos.html

    En caso que nos ocupa, sigo creyendo que Fred es esquizofrénico. Pienso que la historia sólo se explica por su alucinación. No es que Pete sea una personalidad distinta de Fred, es que cada uno tienen vivencias totalmente diferentes.

    De todos modos, la posibilidad que tú apuntas es muy interesante. Gracias por la explicación alternativa.

    ResponderEliminar
  3. No pienso que Pete sea una personalidad distinta a la de Fred sino lo contrario.
    Si te paras a analizar la película verás ciertos paralelismos en el tiempo donde el ecuador curiosamente es el momento en el que se nos muestra la figura de Laurent que en un primer momento no sabíamos quién era y que da a Pete una película porno que éste rechaza; estamos en el mint 01:00:00 de 2 horas que dura la pelicula donde el principio y el fin son el mismo desde dos puntos de vista diferentes: Fred escucha y Fred habla no...?
    Pues bien, si todo es una alucinación porque se escucha el ruido del derrape de los coches en esos dos momentos? En ese caso me replantearía hablar de alucinación y llamarlo de otra manera; algo así como historia imaginada.
    También si te paras a analizar la película mas detenidamente como ya he dicho verás aun mas paralelismos y te darás cuenta de que no tienen vivencias totalmente distintas como has mencionado anteriormente.
    La carretera no es mas que una metáfora sobre el TID y la película que comentamos desde mi punto de vista. Donde alguien que padece esta enfermedad se encuentra entre dos vías, o quizás más sin saber cuando cambiará de carril.
    Puede que los directores de cine no sean del todo Psiquiatras, ni los Psiquiatras sean del todo directores de cine con lo que en muchas ocasiones tanto unos como otros confundamos términos.
    Lo único cierto en todo esto es que no es una película que te deje indiferente.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Xarazul por tus apreciaciones. Has hecho una excelente labor de investigación. Aportas detalles y matices en los que confieso que no me había fijado, pero semejante información contribuye a afianzarme aún más en mi opinión.
    De todos modos, tus interesantes observaciones inciden un debate que puede ser muy provechoso, en el que quizás la principal pregunta sería si “Carretera perdida” tiene una explicación lógica o no.
    Yo me inclino a pensar que sí la tiene y la que más me convence es la que ya he dado. Otras opciones, como la tuya, pueden ser igualmente válidas pero me convencen menos, aunque este espacio está abierto para reflejarlas todas.
    Ojala mucha gente tuviese el mismo interés y afán participativo que tú.

    ResponderEliminar
  5. Acabo de verla por segunda vez con mi hermano y hemos deducido que Renee es actriz porno y Fred lo sabe, pero los celos le pueden. Aplicando lo que sabemos de Mulholland Drive, hemos pensado que todos los escenarios de la película son conocidos por el protagonista fuera de su sueño. Cuando ocurre lo contrario, los personajes aparecen en una estancia indefinida iluminados por una simple lamparilla. Sin embargo, la casa de Andy es conocida por Fred, pues aparece escenificada con todo lujo de detalles, así como las cintas de vídeos porno en las que tiene más que vista a su mujer en plena faena. Dick Laurent y Fred también se conocen. Todo apunta a que los celos tienen frito al saxofonista, que se ha casado con una actriz porno que gana el dinero suficiente para pagar la casa que tienen, pero que no termina de ganarse la confianza de su esposo.

    ResponderEliminar
  6. Muy enriquecedor debate. Ví el film hace nada más que tres días y me encuentro pensando en él a cada rato, sumergida en las posibles interpretaciones y disfrutando de los distintos escenarios repletos de sensaciones q se potencian o se deshacen en 1000 pedazos.
    Antes de emitir comentario la voy a volver a ver, cómdamente y con el doble de atención q la primera. Y seguramente la veré otra vez más. Lynch, sos un placer!!!!

    ResponderEliminar
  7. Definitivamente, el esquizofrénico es Lynch. Entre ésta y Mulholland drive, no me queda la menor duda. Un cúmulo de bobadas que no transmiten absolutamente nada, concluyen en la nada. Sus historias no son tales, son un conjunto de ideas inconexas que no entiende ni Dios. Sí, muy bonito que cada uno interprete lo que quiera, pero el cine no es pintura abstracta, con lo cual no a lugar. Que hay gente a la que le gusta? Me parece muy bien, igual es que ven demasiado cine esperando que les llene no sé que rincón del alma y, ante tanto vacío, porque no hay tantas pelis realmente buenas, encuentran en este enfermo la luz de su obscuridad. Pues no veáis tanto cine, que tampoco es para tanto, hay otras cosas que sí llenan realmente el alma sin necesidad de la ficción, no seáis tan sofisticados, en la sencillez de las cosas está el auténtico placer de la vida. Vivimos en un mundo tan distorsionado en que la gente pierde el oremus y hacen legión de gente como el amigo Lynch, que más le valdría ponerse en cura o montar una secta y proclamar un suicidio colectivo o cualquier otra parida que se le ocurra a semejante anormal.

    ResponderEliminar
  8. Creo que tienes razón en que la película es un bucle "a nivel mental". Pero te equivocas, creo, al afirmar que la mata solamente "en su cabeza" puesto que al principio y final ESTÁ SÓLO. Esto nos lleva a dos opciones:

    A) Debido a sus celos, ha acabado matándola. La policía investiga y el se imagina todo lo demás. Mezclando en su "sueño" partes de realidad y partes puramente oníricas, incluso personajes como el hombre de rostro pálido que en realidad son "el catalizador de su maldad". Ni siquiera son una persona real o imaginada, es un concepto.
    B) Ella ni siquiera es su mujer. Es una actriz que ha visto en una película porno (en su vídeo) y de la que se ha enamorado. Todo lo demás lo imagina fruto de su enfermedad y de su soledad. Él además siente que merece estar solo porque en el fondo sabe que hay un ser malvado en él.

    Yo creo que Pete, además de su alter ego, es su lado malvado, y se muestra tal y como es en su ensoñación solamente, porque en la vida real lo mantiene dominado bajo la irreal calma de Dick, y tocando el saxo.

    Junto a Mulholland Drive e Inland Empire es posiblemente la trilogía más estimulante que he visto en los últimos tiempos. Las películas de Lynch se disfrutan el doble si te las tomas como un "viaje de sensaciones" y las odias si intentas encontrar respuesta a una "historia lineal enmarañanda" que no siempre contiene todas las piezas suficientes. Buen artículo.

    ResponderEliminar
  9. También comentan "Carretera perdida" en este enlace:

    http://lgecine.org/2011/08/25/carretera-perdida-1997/

    Y por cierto citan a "Psicología y Cine".

    ResponderEliminar
  10. Bueno creo que he entendido con tu ayuda un poco más la película pero destacar algo para darle más sentido. El inicio de la película es en realidad el final, hasta que se asoma a ver por la ventana y comienza a recordar su historia, a partir de ahí empiezan a contarte la historia que el recuerda, lo que el hace ( saxo) te la presentan a ella, el llama a casa para ver si su mujer está porque desconfía y todo eso hasta que ocurre lo de los videos y todo lo que ocurre después, todo, incluido los cambios de aspecto para evadirse de la realidad, todo está en su mente, durante toda la película vemos su mente el principio también lo del telefonillo y el mismo hablando todo es su mente de la forma que el lo recuerda porque el dice que le gusta recordar las cosas a su manera. Su mente es un continuo bucle en el que recuerda todo lo que ha pasado que seguramente habrá pasado de verdad pero a su manera por lo que puedo descifrar es una persona que ha sufrido un trauma con todo lo que ha pasado y en su mente se repite ese trauma una y otra vez uniendo el final con el principio, todo lo extraño como los personajes como el hombre de negro y eso son parte de su conciencia para guiarle en su historia.

    ResponderEliminar
  11. Esto es un petardo de película a la que podemos sacar mil y un significados distintos porque lo cierto es que no tiene ninguno. Es muy fácil hacer películas así, sin sentido, llenas de mensajes sacados del cuaderno de Paulov y donde se mezclen las alucinaciones, sueños y y actores que interpreten a varios personajes sin que nada tenga sentido. Digo que es muy fácil siempre y cuando te llames David Lynch y lleves detrás a un séquito que aplauda todo lo que salga de tu cabeza, llenando las salas de cine y leyéndose tus libros porque eres algo así como su nuevo Mesías, lo más cool del neo-intelectualismo gafapasta. Si con Mullholland Drive acabé tirándome de los pelos con Carretera Perdida me he maldicho a mi mismo por tropezar dos veces con este director. Ni una más del sr. Lynch

    ResponderEliminar
  12. Bueno David Román, si me fuera a poner a insultar a todos los que admiran un arte que no entiendo, odiaría a medio mundo. Y no creo que sea esa la cuestión. Lo digo por lo de "neointelectualismo gafapasta". Aunque supongo que vas por ahí, buscando gresca absurda con gente que no conoces y a la que etiquetas a la ligera.

    Yo no me considero séquito de nadie. A unos les gusta el guión, a otros la fotografía, la música, los actores. A mí me gusta además que la película sea "un viaje de sensaciones". Y eso es lo que es la obra de Lynch en su mayoría (tanto en pintura como en cine). Por eso es importante salir de la sala hablando de la película y escribir artículos como este. Para compartir tu punto de vista. Las pelis de Lynch hacen que el cine sea arte compartido.

    Si eres capaz de darle un significado a lo que has visto... ya se han cumplido dos objetivos. Uno, mérito de Lynch, que te ha hecho pensar y otro mérito tuyo, que has tenido la paciencia de hacerlo cuando has visto que no te lo dan todo mascado.

    Y después siempre está la opción de cagarse en cristo e insultar a todo el mundo. Que también libera (aunque no sacas aprendizaje alguno de ello). Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Hola Julio,

    ¡Felicitaciones por tu análisis, coincido contigo!
    Solo quería agregar algunas cositas.

    Carretera Perdida es realmente una obra maestra. Y no las típicas tramas lineales hollywoodenses donde la interacción y capacidad de actividad intelectual por parte del espectador es nula. Las cuales en realidad son meros "productos" de la industria para el consumo de masas.

    Lynch es un director impresionista, como bien lo indicas, un ARTISTA.

    En cuanto a la trama, Fred es un esquizofrénico o algo similar, está loco , o bien poseído; y lo que vemos es su percepción y recuerdo fantasioso de los acontecimientos. Él es el narrador, y como tal transmite su visión caótica de la historia.
    Yo personalmente creo que él si asesinó a todos, el jovencito mecánico es su alter ego, lo mismo que la rubia lo es del pasado turbio de su mujer. Recuerda la historia circular e incoherente; en la peli hay varias pistas, por ejemplo cuando su mujer le comenta al policía que a su marido no le gustan las filmaciones porque recuerda las cosas a su modo, voilà...
    Y quizás esas filmaciones sean lo único real, o quizás no....

    Hay críticas que dicen es todo fantasía de su mente y que no han habido asesinatos, pero yo pienso lo primero.
    También cabe la posibilidad que él en vez de loco esté poseído, también habría indicios de esto a lo largo de la peli, como ciertas imágenes dantescas o la mujer con varias caras.

    En cuanto al misterioso hombre bajito, representa los CELOS (demonio o fantasma que atormenta a los 3 hombres implicados).

    Muy interesante, es una película que requiere una actitud muy activa y "pensante" por parte del espectador. Y de como también estos bajos mundos: pornografía, crimenes, etc; generan sus súcubos (demonios que toman la forma de mujeres atractivas hasta llevar a los hombres a la perdición, "Carretera Perdida").

    ResponderEliminar
  14. Hola a todos!

    Ante todo me gustaría empezar diciendo que es la primera película que he visto de este director y que, sinceramente, no la llegue a entender del todo, teniendo que volver atrás en algunos momentos del filme para poder entender 'algo' de la película. Para muchos, esta película puede que sea una de las peores que haya visto debido a su difícil comprensión y a que no sigue un orden lineal de los acontecimientos. Personalmente, no me disgustó y sobre todo me sorprendió, ya que, no he visto muchas películas de este tipo. No soy de los que suele dejar de ver las películas por muy mala que sean, pero en esta, me entraron ganas de quitarla debido a su caoticidad y locura. Aún así, no lo hice porque una parte de mi me animaba a seguir viéndola e intentar encontrar explicación al final y a la película en general.

    Bien. Si pretendes hacer eso, te puedes morir tranquilamente, ya que, por lo que he intuido, al director le importa un bledo la historia de la película y en lo que se centra realmente, es en las sensaciones esquizofrénicas y paranoides que pretende transimitir con Fred y que realmente consigue.

    Mi conclusión de la película es que Fred sufre esquizofrenia y que realmente, llega a asesinar a su mujer, Renné. En cuanto al personaje de Pete, resulta ser el álter ego de Fred, como habéis dicho anteriormente.

    Intentaré seguir viendo películas de este tipo y agradecer vuestras conclusiones de la película.

    ResponderEliminar
  15. Hola a todos, tengo que confesar que cuando he acabado de ver esta película lo primero que he hecho ha sido pensar: "¿eh?", al igual que me pasó ayer mismo cuando me dió por ver Mulholland Drive.
    Después de leer opiniones (tan dispares como personas habéis comentado) he llegado a la conclusión:
    1. Efectivamente padece un trastorno (no se cual porque no se psicología ni psiquiatría). Si recordáis al principio de la película cuando habla con los policías ya dice: "Yo recuerdo la realidad a mi manera y no tiene por qué coincidir del todo con lo que realmente ha pasado". No es literal, pero creo que es un punto clave.

    2. La mató de verdad por los celos y la historia (toda inventada por él) ha surgido en un intento de explicarse a sí mismo el por qué lo ha hecho. Tengamos en cuenta que a parte de enfermo de celos, está enfermo de verdad.

    3. No sé vosotros, pero creo que este autor o es la persona más brillante que hay sobre la faz de la tierra o es un mamarracho con mucha imaginación. Creo que igual un pelín de ambas. He leído y me he informado y según declaraciones hechas por él mismo, ni siquiera él podría dar una explicación válida y universal para las películas que ha hecho.

    En resumen, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Todo es válido :D

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails